Дробление закупки

Под дроблением закупки понимается закупка товара (работы, услуги) не в рамках, например, одной конкурентной процедуры (конкурс, аукцион, запрос котировок), а по нескольким контрактам с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по цене не выше пределов, установленных для закупок так называемого «малого объема».

Тема дробления конкурентной закупки на несколько «малых» (у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика по пунктам 4 и 5 части 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ (далее – Закон) продолжает оставаться актуальной, несмотря на то, что Законом ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона не установлены. Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 2014 г. Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аналогичный запрет в Законе не установлен, Законом в отношении случаев закупок по пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения: помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.

В связи с тем, что Министерство Финансов не так давно в очередной раз высказалось по вопросу дробления сделки (Письмо Минфина России 06.2022 № 24-01-07/54275), считаем необходимым предостеречь заказчиков от возможной ошибки.  

В указанном письме Минфин России пишет, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона по общему правилу в пределах установленных Закономмаксимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Минфин отмечает что, учитывая отсутствие в Законе требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Не ставя под сомнение обоснованность выводов Министерства, обращаем внимание коллег на то, что правоприменительная практика контрольных органов и судов по данному вопросу неоднозначна. И в качестве аргумента приведем позицию Верховного Суда РФ от 29.04.2022 (Определение ВС РФ № 308-ЭС22-5137). 

Как следует из судебных актов, - указал Верховный Суд, -отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные муниципальным заказчиком и подрядчикомдоговоры подряда являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды отметили, что муниципальный заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали. 

Таким образом, мы видим, что искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93Закона на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели, которые образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе.

Рекомендация: с целью избежать привлечения к ответственности за нарушение Закона при закупке у единственного поставщика по пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона по признакам так называемого  «дробления» сделки, рекомендуем не заключать с одним поставщиком одновременно (или с коротким разрывом) контракты по одному предмету, с одинаковыми требованиями к закупаемой продукции. И ориентироваться на практику контрольных органов региона по этому вопросу.