Интересные решения УФАС по закону 44-ФЗ
Представляем вниманию заказчиков некоторые интересные примеры административной практики в сфере государственных закупок, касающиеся формирования документов, прилагаемых к извещению и рассмотрению заявок участников.
1. При закупке радиоэлектронной продукции комиссия отклонила две заявки, а третью признала соответствующей. Участник аукциона обжаловал такое решение, указав, что на момент подачи заявок в реестре российской радиоэлектроники не было действующих реестровых записей, соответствующих коду ОКПД2 объявленной заказчиком закупки, включая победителя аукциона, продекларировавшего реестровый номер, который на момент подачи заявки был уже аннулирован. Закупка была объявлена заказчиком 25 апреля 2023 г., в то время срок действия реестровых записей по предмету закупки истек еще 31 марта 2023 г.
УФАС обоснованно согласился с доводами жалобы о том, что в этом случае не выполняется условие: «…на участие в закупке подана одна или более заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства – члены Евразийского экономического союза...». И по условиям правоприменения требований Постановления Правительства РФ № 878от 10.07.2019 г., все поданные заявки не отклоняются, а рассматриваются комиссией по осуществлению закупок Заказчикана равных условиях, т.к. ни одной не может быть отдано предпочтения с точки зрения требований данного Постановления. Победитель при этом определяется по критерию подачи им минимального ценового предложения.
Документ: Решение и предписание СПб УФАС РФ от 19.05.2023 № 44-1831/23
2. Не допускается противоречие между извещением, в котором заказчик устанавливает запрет на право на односторонний отказ от исполнения контракта, и проектом контракта, в котором такое право предусмотрено.
Документ: Решение СПб УФАС РФ от 03.05.2023 № 44-1565/23
Решение и предписание УФАС по Свердловской обл. от 28.04.2023 № -66/06/42- 1497/2023
3. Антидемпинговые меры могут применяться только при проведении заказчиком аукциона и конкурса, их распространение на случаи проведения заказчиком запроса котировок не допускается.
Документ: Решение СПб УФАС РФ от 03.05.2023 № 44-1580/23
Интересно, что эксперты предлагают внести изменения в законодательство, применив антидемпинговые обеспечительные меры к котировкам с учетом увеличения порога таких закупок по НМЦК с 3 до 10 млн. рублей.
4. Нарушения заказчиков при описании объекта закупки
4.1. Заказчики описывали объект закупки под конкретного изготовителя
ВС РФ ранее отмечал, что параметры товара не должны указывать на производителя, кроме случаев, когда продукция имеет специфику применения.
Если в описание объекта закупки включат характеристики, которым будет соответствовать товар одного производителя, заказчика могут наказать. Такие нарушения выявили, в частности, Санкт-Петербургское, Курганское и Омское УФАС.
Документы: Решение СПб УФАС РФ от 06.04.2023 № 44-1180/23
Решение УФАС по Курганской обл. от 06.06.2022 № 05-02/62-2022
Отметим, ссылка на специфику применения товара позволяет избежать наказания, однако этот довод чаще помогает в медицинских закупках. Например, Кировское и Тюменское УФАС согласились, что товар с особыми свойствами приобретали для оказания квалифицированной медпомощи.
Документ: Решение УФАС по Кировской обл. от 02.05.2023 № 043/06/106-427/2023
4.2. Размещались не все разделы проектной документации
При закупках работ на объектах капстроительства в описание включают, в частности, проектную документацию.
Она позволяет участнику оценить фронт работ и составить ценовое предложение, что не всегда возможно, если проект разместили не полностью. На это указывали Приморское и Хакасское УФАС.
4.3. Не включалось условие об эквиваленте или не приводились его параметры
Заказчики часто не включают в описание объекта закупки с товарным знаком условие об эквиваленте. Такое нарушение выявили, в частности, Ивановское, Саратовское иДагестанскоеУФАС.
Документ: Решение УФАС по Ивановской обл. от 10.03.2023 № 037/06/33-141/2023
Отметим, просто дополнить описание с товарным знаком фразой "или эквивалент" мало — нужно приводить параметры эквивалентности, которым будет отвечать товар-аналог. Ранее об этом сообщали ФАС и Курское УФАС.
4.4. Устанавливались лишние или противоречивые требования
Московское УФАС посчитало избыточными требования к материалу медицинской мебели. Учреждение закупало готовый товар, а не компоненты и сырье, из которого его изготовили.
Карачаево-Черкесское УФАС нашло нарушение в требовании к большому остаточному сроку годности медизделий — общий в 5 лет и от 18 до 36 месяцев на дату поставки. Заказчик не обосновал, для чего ему нужен товар с таким сроком годности, если его закупают для нужд в 2023 году. Напомним, ранее ФАС объясняла, как правильно указать подобное условие.
Ростовское УФАС выявило ограничение конкуренции в требовании к году выпуска товара. Контролеры отметили: закон не обязывает участника иметь товар и указывать дату его производства при подаче заявки. Отметим, Новосибирское УФАС в похожей ситуации нарушения не увидело.
Пермское УФАС указало заказчику на противоречивые формулировки. В одном разделе техзадания на закупку медицинских перчаток их длина составляла 400 мм, а в другом — не менее 400 мм и не более 410 мм. Противоречия в описании объекта закупки также отмечали Тывинское и Ставропольское УФАС.
Документ: Решение УФАС по Республике Тыва от 04.04.2023 № 017/06/105-27/2023
Использованы материалы СПС «КонсультантПлюс»и сайта Гражданский контроль государственных закупок
Автор: Г.Б. Добрецов, канд. ист. наук, доцент, специалист в сфере закупок
Посмотреть программы обучения и подать заявку можно на сайте:
Вопросы можно задать по телефону или написать WhatsApp:
