Ошибки заказчиков и позиции контролеров (по материалам арбитражной и судебной практики: СПС КонсультантПлюс)

Рассмотрим некоторые ошибки заказчиков, в том числе те, на которые обратила внимание ФАС РФ в обзоре практики рассмотрения жалоб при закупках по закону № 44-ФЗ (октябрь 2022).

1. Закупка строительных работ. Заказчик потребовал в заявке выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта указано условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.

Контролеры нашли нарушения:

- с 01.09.2022 саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин РФ и Минстрой РФ, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;

- нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. 

2. Заказчик неправильно оформил итоговый протокол.

Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол. ФАС РФ посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона № 44-ФЗ (далее – Закон) и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.

3. Заказчик установил неверную позицию дополнительных требований

В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу заказчик установил дополнительные требования к опыту на объектах капитального строительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.

Контролеры его поддержали. Суд согласился:

- по Закону об автодорогах (от 08.11.2007 № 257-ФЗ) путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;

- проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки заказчик указал, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.

В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции дополнительных требований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны дополнительные требования в сфере градостроительства. ФАС же посчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги.

Другие нарушения применения дополнительных требований:

Заказчики указывали в извещении дополнительные требования, но не детализировали их.

В извещении о закупке недостаточно просто предъявить дополнительные требования к участникам. В извещении нужно также указать:

- перечень документов для подтверждения опыта;

- за какой период учитывают опыт и какие контракты (договоры) принимаются для оценки.

Заказчики не применяли доптребования в сфере дорожной деятельности из-за особенностей объектов или работ.

Контролеры считают, что доптребования в этой сфере нужны не только когда речь идет о самих дорогах, но и при закупке работ:

- по ремонту тротуаров, поскольку это элемент обустройства дорог;

- устройству автобусных остановок.

Также необходимо обращать внимание, какие виды работ входят в содержание или ремонт. 

Нарушением признали отсутствие доптребований при закупках работ:

- по уборке как дорог, так и тротуаров, поскольку они относятся к работам по содержанию;

- строительному контролю капремонта дороги, поскольку это входит в прочие работы такого ремонта.

4. Отклонение заявок в госзакупках из-за недостоверных сведений:

Как поступить заказчику, если параметры товара из заявки не совпадают с данными сайта производителя? Отклонять ли заявку на основании писем изготовителя? Считать ли сведения недостоверными, если производитель не дал однозначного ответа о совместимости продукции с оборудованием заказчика? Или параметры товара из заявки не такие, как на сайте производителя?

Часто контролерам поступают жалобы участников: заказчик неверно определил победителя, поскольку характеристики товара из заявки не соответствовали данным сайта производителя. По мнению участников, такую заявку следовало отклонить за недостоверность сведений.

Верховный суд (далее – ВС) РФ поддержал суды, которые не нашли оснований для отклонения:

- на момент рассмотрения заявки параметры товара отвечали условиям закупки;

- Закон не обязывает проверять заявку на соответствие данным в интернете, в частности, из-за возможной неактуальности информации. Характеристики товаров на сайтах производителей и в иных источниках могут меняться без уведомления покупателей.

Оренбургское и Кировское УФАС отметили: данные на сайте производителя носят информационный характер. Их нельзя использовать как неопровержимое доказательство недостоверности информации в заявке участника.

Характеристики продукции из заявки противоречат письму производителя.

Оренбургское УФАС поддержало заказчика, который отклонил заявку за недостоверность сведений на основании письма производителя товара. К последнему он обратился, поскольку ряд участников предложили одинаковый товар с разными показателями одного параметра.

Ростовское УФАС сочло, что письмо производителя товара не доказало недостоверность информации. В заявке предложили медицинское изделие и приложили к нему регистрационное удостоверение. Производитель сообщил: сейчас товар не производят и он не поставляется в РФ. Однако это не исключает возможность поставки продукции, которую ввезли ранее, и не свидетельствует о недостоверности сведений.

Производитель не подтвердил совместимость товара с оборудованием заказчика.

Красноярское УФАС не нашло оснований отклонять заявку за недостоверность сведений о совместимости товара с оборудованием заказчика. Последний обратился к производителю, чтобы он подтвердил совместимость товара. Тот сообщил, что не может этого сделать, поскольку товар из заявки не тестировали на совместимость. Заказчик решил, что участник представил недостоверные сведения, и отклонил заявку.

Контролеры сочли, что делать этого не стоило. Из письма производителя прямо не следует, что товар из заявки не совместим с оборудованием заказчика.

5. Не нужно отклонять заявку, если заказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2

Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промышленной продукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.

Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало извещению. Участник сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части национального режима.

Контролеры не нашли нарушений. Три судебные инстанции с ними согласились:

- заказчик указал параметры нужного товара в извещении (в описании объекта закупки). Продукция победителя им отвечала;

- по Закону отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Код носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходит;

- победитель подтвердил, что его товар соответствует требованиям национального режима. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте контракта было указано условие о праве заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995).

Автор: Г.Б. Добрецов 

---

Посмотреть программы обучения и подать заявку можно на сайте:

Вопросы можно задать по телефону или написать WhatsApp: