Участник не подписал контракт в срок. Правовая оценка пропуска сроков в административной и судебной практике 2021-2022 г.г.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не подписал в установленный срок проект контракта, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (Закон 44-ФЗ, ст. 51, ч. 6). Заказчик направляет в Федеральную антимонопольную службу обращение о включении информации о таком участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Информация об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, включается в РНП (Закон 44-ФЗ, ст. 104, ч. 2, ч. 4) ,

Однако причины, по которым участники в установленный срок не подписали проект контракта, разные. Рассмотрим решения, принятые контрольными органами, а также судами в различных ситуациях.   

1. Введение санкций сделали невозможной закупку продукции

Нередко участники не подписывают контракты из-за санкций. Так, Свердловское УФАС (Решение от 28.03.2022 № 066/06/104-1050/2022) не включило сведения в РНП, поскольку победитель получил письмо от производителя, что товар подорожал из-за санкций. Закупать его в прежних объемах, но на новых условиях он не мог, а также победитель предоставил письма еще 14 производителей с информацией о повышении цен на товар. 

В аналогичных ситуациях не нашли оснований для внесения в реестр также:

Тульское УФАС (Решение от 18.03.2022 по делу № 071/06/104-232/2022). Оно учло, что победитель представил пояснения и письма от производителей о приостановке поставок и удорожании товаров;

Коми УФАС (Решение от 17.03.2022 № РНП-11-49 по делу № 04-02-08/426). Среди прочего приняты во внимание сходные пояснения победителя, его согласие заключить и исполнить контракт на иных условиях, переписку с заказчиком. 

Однако, в частности, 9-й Арбитражный апелляционный суд (далее – ААС)  (Постановление от 20.09.2022 № 09АП-55617/2022 по делу № А40-92695/2022) посчитал законным решение включить в РНП данные о победителе. Контракт не подписан и не представлено его обеспечение, поскольку производитель остановил поставки из-за политической и экономической обстановки. Суд отметил, что невозможность поставки со стороны производителя не исключает ответственности победителя.

1. Технические причины невозможности подписания проекта контракта

2.1. Неисправность оборудования оператора связи

АС Северо-Западного округа (Постановление от 14.01.2022 № Ф07-18446/2021 по делу       № А66-4677/2021)  посчитал, что победитель, который не подписал контракт из-за неисправности оборудования у оператора связи, не хотел уклониться от его заключения. Суд учел внесенное обеспечение и информацию о поломке из интернета.

Татарстанское УФАС (Решение от 27.12.2021 № АЯ-04/16753)  не включило участника в РНП за неподписание контракта в срок из-за сбоя интернета. Сбой подтвержден письмом оператора связи. Контролеры также учли хорошую репутацию победителя - обращений о включении сведений о нем в РНП раньше не было.

Сходную позицию заняли Ленинградское  УФАС (Решение от 22.08.2022 по делу № 047/06/104-2428/2022), Астраханское УФАС (Решение от 11.03.2022 по делу № РНП-30-39-2022).

Однако Новосибирское УФАС (Решение от 11.08.2022 № РНП-54-367), Арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 24.02.2021 № Ф01-176/2021 по делу № А17-990/2020) не признали сбой интернета уважительной причиной пропуска срока для подписания контракта.

1.  Отключение электроэнергии

Победитель не подписал вовремя контракт из-за отключения электроэнергии. Саратовское УФАС (Решение от 11.08.2022 № 64-210) не  включило сведения о таком участнике в РНП, поскольку победитель представил письменное подтверждение от энергоснабжающей компании, уведомил заказчика о причине неподписания контракта и просил дать возможность сделать это позже, внес обеспечение, закупил товар по контракту.

Сходную позицию заняло также Владимирское УФАС (Решение от 07.09.2022 по делу      № РНП33-1787).

Однако Оренбургское УФАС (Решение от 16.12.2021 по делу № РНП-56-08-06-206/2021) приняло иное решение, так как победитель не доказал факт отключения электричества, кроме того, он сам несет риски наступления неблагоприятных последствий из-за неподписания контракта, откладывал исполнение своих обязательств на последний день, т.е. участник не проявил достаточной заботливости и осмотрительности.

2.3. Поломка компьютера

Если контракт не подписан из-за поломки компьютера, то сведения о победителе могут не включить в РНП. Так, например, такое решение приняло Архангельское УФАС (Решение от 09.06.2022 по делу № РНП-29-98, 029/06/104-500/2022). Контролеры учли, что победитель представил документы на ремонт из сервисного центра и представил обеспечение исполнения контракта, а также подтвердил намерение его исполнить. Сходную позицию заняли Хабаровское УФАС (Решение от 16.03.2022 № РНП-27-100 по делу № 7-3/115), Смоленское УФАС (Решение от 26.09.2022 по делу № 67-118/2022), 8-й ААС (Постановление от 13.04.2022 № 08-АП-1184/2022 по делу № А70-20009/2021).

Однако Алтайское УФАС (Решение от 02.08.2022 по делу № РНП-22-181/22) посчитало иначе: из документов на ремонт компьютера не следует, что победитель не мог подписать контракт на другом устройстве, обеспечение исполнения контракта заказчику не поступило, подготовительные действия к приобретению товара и опыт участия в других тендерах не доказывают намерения заключить контракт по спорной закупке.

Данный подход разделяют 7-й ААС (Постановление от 05.05.2022 № 07АП-3031/2022 по делу № А03-15365/2021) и 16-й ААС (Постановление от 22.02.2022 № 16АП-9/2022 по делу         № А63-10581/2021). 

3. Болезнь уполномоченного должностного лица

Победителя могут не признать уклонившимся, если контракт не подписан из-за болезни ответственного сотрудника. К такому выводу пришли, например, ФАС (Решение от 03.12.2021 по делу № 21/44/104/573ГОЗ), Владимирское УФАС (Решение от 17.08.2022 по делу    № РНП33-1775), Северо-Осетинское УФАС (Решение от 27.07.2022 по делу № РНП 15-22/22). При принятии решений контролеры учли, в частности, успешный опыт победителя в исполнении других контрактов и факт оформления обеспечения.

Однако в практике есть и противоположная позиция. Арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 13.04.2022 № Ф01-8589/2021 по делу № А31-7855/2021)  не посчитал травму ноги директора уважительной причиной, чтобы не подписывать контракт, поскольку полномочия на подписание могли возложить на другого сотрудника. Из больничного листа не следует, что директора госпитализировали и что его травма серьезная, обеспечение исполнения контракта не было представлено.

Верховный суд РФ не стал пересматривать дело. (Определение от 08.08.2022 № 301-ЭС22-13037 по делу № А31-7855/2021).

Приведенный анализ практики свидетельствует о различных подходах контролеров и судей к оценке схожих оснований, по которым победители не подписали проекты контрактов. При этом видно, что при рассмотрении дел и контрольные органы, и суды тщательно рассматривали документационное обоснование обстоятельств нарушений.

Кроме этого, следует отметить, что заказчик обязан направлять в Федеральную антимонопольную службу обращение о включении информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, в РНП.

Автор: Г.Б. Добрецов

---

Посмотреть программы обучения и подать заявку можно на сайте:

Вопросы можно задать по телефону или написать WhatsApp: